Court ruling № 63186984, 01.12.2016, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/645/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Луцович М.М. судді Рейті С.І., Гаврилко С.Є.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Олійник Є.П.

відповідача 1 - Буянової С.В.

представник відповідача 2 - не з'явились,

представника відповідача 3 - Бокшан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання представника відповідача 3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про призначення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними дії та бездіяльності, скасування актів, приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» (далі - позивач, ТОВ «Проектно-будівельний комплекс») звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Буянової Світлани Василівни (далі - відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповіда 3), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати нечинними, незаконними та скасувати припис №108-П/1007 від 15.04.2016 року, Постанову №01/1007-1.1/729 від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 від 28.04.2016 року; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 17.03.2016 року за реєстровим № ЗК 142160771719 за наслідками перевірки товариства відповідачами з 15 по 28 квітня 2016 року; стягнути з відповідача 1 кошти у розмірі 50000,00 грн, з яких 30000,00 грн. - прямої дійсної шкоди та 20000,00 грн. - збитків діловій репутації товариства.

В судовому засідання представник відповідача 3 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, подав клопотання про призначення судової експертизи. В такому просить, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд та вирішення експерта питання чи відповідає/не відповідає збудована будівля Робочому проекту «Будівництво гаражів у мікрорайоні «Минай» Ужгородського району» (поз. по генплау 27), розробленому ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» - генеральний проектувальник головний інженер проекту ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 08.11.2012 року на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №14 від 23.01.2012 року, назву якого змінено наказом ТзОВ «Проектно-будівельний комплекс» від 14.03.2014 року №1/02 та затвердженого наказом ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» від 14.03.2014 року №1/03, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

В судовому засіданні представник відповідача 3 клопотання підтримав та зазначив, що висновок експерта може мати суттєве значення для прийняття судом вірного рішення, оскільки для встановлення факту відповідності (невідповідності) збудованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим є необхідність для проведення судової будівельної технічної експертизи. Просив суд подане клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такого.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала, та просила його задовольнити.

Представник відповідача 2 в судове засідання явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце такого.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача 3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1. ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.ч. 1-3 ст. 81 КАС України передбачають, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Також особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Аналізуючи предмет позову та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта заявник, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам і на даній стадії судового розгляду справи відсутня необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 3 про призначення такої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КАС України заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Судді М.М. Луцович С.І. Рейті С.Є. Гаврилко