Court ruling № 6318246, 20.10.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2009 р. Справа № 8/47-09(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Український продукт" (юрид. адреса: АДРЕСА_3; фактич. адреса: АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (юрид. адреса:вул. АДРЕСА_1 фактич. адреса: АДРЕСА_2

про стягнення 4 832,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

ПП "Український продукт" , м. Донецьк подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення 4 832,68 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Позивачем в позовній заяві зазначено три адреси відповідача - юридична та фактична адреси.

В супереч викладеному позивачем надано докази надіслання копії позовної заяви лише за юридичною адресою , а за фактичною - відсутні.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн. При поданні позову немайнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 85 грн.

Судом встановлено , що позивач при сплаті державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в платіжних дорученнях № 9544 від 29.09.09 р. про сплату державного мита та № 9545 від 29.09.09 р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення не вірно зазначено реквізити сплати та призначення платежу.

Так , позивачем при сплаті державного мита платіжним дорученням № 9544 від 29.09.09 р. вказано такі реквізити: одержувач : УГК в Київському районі м. Донецьк, код 34687001, банк одержувач: ГУДКУ у Донецькій області м. Донецьк, код банку : 834016, р/р 31111095700006, тоді як відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 державне мито сплачується на такі банківські реквізити: Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22090200, код ЗКПО : 34701167,Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок : 31114095700002.

При сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 9545 від 29.09.09 р. позивачем також не вірно вказано реквізити. Зазначено : одержувач: держбюджет Ворошилівського району м. Донецьк, код 34686537, банк одержувач : ГУДКУ у Донецькій області м. Донецьк, код банку 834016, р/р 31216259700004, тоді як відповідно до листа Управління державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 інформаційні витрати сплачуються на такі банківські реквізити : Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050000, код ЗКПО : 34701167, Банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО : 802015, рахунок :31217259700002.

Крім того, позивачем в обох платіжних дорученнях невірно зазначено призначення платежу. Позивачем зазначено , що сплачуються кошти за розгляд позовної заяви до ТОВ "Хозяюшка плюс" , тоді як позовну заяву подано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 12.10.09 на 3- х аркушах разом з матеріалами на 29- ти аркушах повернути позивачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1,2 - позивачу (юрид. адреса: АДРЕСА_3; фактич. адреса: АДРЕСА_4

3,4,5 - відповідачу (юрид. адреса: вул. АДРЕСА_1 фактич. адреса: АДРЕСА_2

6 - в наряд