Court ruling № 63161623, 05.12.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/20184/15-ц

2-п-260/16

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні мотивує тим, що підприємство не мало можливості забезпечити участь свого представника через перебування всіх працівників юридичної служби на лікарняному та у відрядженні чи у відпустці, а також пов'язаною у зв'язку з цим неможливістю надати докази на підтвердження своїх заперечень. Акцентує увагу на тому, що саме підприємство визначає на власний розсуд свою організаційну структуру та штатну чисельність, що відповідне повідомлення про подальше вивільнення було доведено до відома позивача у справі, що остання сама відмовилася від будь-яких пропозицій, в свою чергу, відповідний дозвіл від профспілки відповідачем запитувався. Щодо порушення прав позивача прийняттям на певні посади інших осіб, а не її, то представник заявника зауважив, що вона не відповідає тим кваліфікаційним вимогам, на підтвердження чого надали відповідні документи.

Представник заявника та третьої особи підтримали подану заяву.

Представник позивача заперечувала, вважала, що відповідач в черговий раз затягує розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні. Також акцентує увагу на інші обставини, які, на його думку, мають суттєве значення для справи.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. В той же час, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК» про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, яким позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, задоволено у справі №760/20184/15-ц (провадження№2-1480/16)

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк