ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Київ К/800/38497/15
Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Енерго-Стандарт”
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015
у справі № 808/9397/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Енерго-Стандарт”
до Державної податкової інспеції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Рибченка А.О. від 27.10.2015 у даній справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Енерго-Стандарт”.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Енерго-Стандарт” на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі № 808/9397/13-а.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Степашко
The court decision No. 63134034, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 808/9397/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: