Court ruling № 63126802, 30.11.2016, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/11354/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.11.2016 року подана позовна заява ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме, вказано що позивачем у відповідності з загальними вимогами до форми заяви за ст.ст.119,120 ЦПК України не додано документ про дійсну вартість спірного майна та не сплачено відповідно до цього судовий збір. Окрім цього, в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України в новій редакції.

На виконання вказаної ухвали без руху позивачем надіслано на адресу суду позовну заяву в новій редакції з дорученням до неї квитанції про сплату судового збору в розмірі 911,83 грн.

Позивач вказав ціну позову (в новій редакції позовної заяви) в розмірі 146 302,00 гривень, натомість не зрозуміло на що позивач посилався визначаючи вищевказану ціну позову, тобто дійсної вартості спірного майна позивачем вказано повторно не було, та не сплачено відповідно до цього судовий збір. Не долучено документ про дійсну вартість спірного майна.

Таким чином, недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не в повному обсязі, а лише частково, а саме, не сплачено судовий збір відповідно дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українистрок для усунення недоліків, неможеперевищуватип'яти днів з дня отримання позивачемухвали.

Відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5ст.121 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з наведеним,повернення заяви відповідно до ч. 2ст. 121 ЦПК Українине є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 79,81,121ЦПКУкраїні, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, черезУжгородський міськрайонний суд. У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2