Court ruling № 63116715, 30.11.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.Справа № 922/3164/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області до 1) Харківської міської ради, м.Харків , 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стройіндустрія-1", м.Харків, про визнання недійсним рішення за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 037583 від 24.12.2015р.);

ОСОБА_2 (посвідчення № 036152 від 29.10.2015р.);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 08-11/7788/2-15 від 30.12.2015р.);

2-го відповідача - не з'явився;

Департаменту реєстрації Харківської міської ради - ОСОБА_4 (довіреність № 304 від 06.04.2016р.);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" № 185/16 від 20.04.2016р.; визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" на земельну ділянку, площею 1,2421 га (кадастровий номер 631013500:07:001:0006), розташовану по вул.Олімпійській, 6 в м.Харкові, від 29.04.2016р. № 29486101; зобов'язання ОК "ЖБК "Стройіндустрія-1" повернути вищевказану земельну ділянку у власність територіальної громади м.Харкова. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2016р. розгляд справи № 922/3164/16, порушеної за вищевказаним позовом, було відкладено на 30.11.2016р. о 12:00 год. Даною ухвалою за клопотанням 1-го відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 02.12.2016р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2016р., представники прокуратури підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, надав відзив на позовну заяву та звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з неправильним визначенням прокурором у позовній заяві позивача за вимогами про захист інтересів держави.

Представники прокуратури проти заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду заперечували.

Розглянувши заяву 1-го відповідача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки прокурором в позовній заяві достатньо обгрунтовано визначено підстави для представництва інтересів в суді а також зазначено його право подачі позову.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився; доказів отримання 2-м відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло; копія попередньої ухвали господарського суду, надіслана на адресу 2-го відповідача, повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 2-го відповідача та враховуючи необхідність ознайомлення прокурором з наданим відповідачем відзивом, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2016 р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати 1-го відповідача надати письмове обґрунтування економічного змісту рішення Харківської міської ради щодо виділення спірної земельної ділянки під забудову саме у такому розмірі, та пояснення стосовно перевірки необхідності поліпшення житлових умов членам кооперативу.

4. Запропонувати сторонам надати матеріали судової практики, на яку вони посилаються в обґрунтування своїх позицій у справі.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6