Court ruling № 63116713, 28.11.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р.Справа № 922/1786/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву по справі

за позовом ОСОБА_2, м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", м. Харків , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - ОСОБА_3, м. Харків; - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків; ; - ОСОБА_4, м. Харків; про визнання недійсним рішення загальних зборів ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", у якому, з урахуванням уточнень від 29.06.2016, просить суд:

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 року у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції;

- Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект" протоколу №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 29.06.2016р. (вх. № 20981 від 29.06.2016р.), прийнятої ухвалою суду від 30.06.2016р.).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 (суддя Прохоров С.А.) у задоволені позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013 року у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції, відмовлено.

Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014 року, припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №2 загальних зборів учасників від 04.11.2013р., у частині відчуження належної позивачу частки у статутному капіталі у розмірі 15% та перерозподілу часток, а також у частині викладення та затвердження статуту товариства у новій редакції. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металокомплект", оформлених протоколом №4 загальних зборів учасників від 04.08.2014р.

25 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Департаменту реєстрації Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківської області (вх. №40295 від 25.11.2016) в якій останній просить суд надати роз'яснення щодо дій державного реєстратора стосовно належного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року по справі № 922/1786/16, якою прийнято рішення господарського суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у справі №922/1786/16 скасувати та прийнято нове рішення, яким позов постановлено задовольнити.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що у нижчої інстанції відсутні повноваження роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, суд відмовляє в задоволенні заяви Департаменту реєстрації Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту реєстрації Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківської області (вх. №40295 від 25.11.2016) відмовити.

Суддя С.А. Прохоров