ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
Про прийняття апеляційної скарги до провадження
30.11.2016р. справа № 908/2400/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ", м.Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від26 жовтня 2016 р. (повний текст складено та підписано 31.10.2016р.) у справі№ 908/2400/16 (суддя А.О.Науменко) за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ", м.Запоріжжя простягнення суми В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ", м.Запоріжжя звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. у справі №908/2400/16 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку, про що останній зазначив у вказаному клопотанні.
Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.
У зв`язку із зазначеними скаржником обставинами, враховуючи те, що за поясненням апелянта оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2016р. у справі №908/2400/16 було отримано відповідачем 17.11.2016р., відповідно, раніше отримання даного рішення апелянт об`єктивно не мав змоги на його оскарження, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ", м.Запоріжжя про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, визнане судом обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРАС МЕТ", м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.
2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2400/16 до провадження.
3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 22.12.2016р. о 11:25. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб.108).
4.Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.
5.Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
6.Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий О.А. Марченко
Судді Д.О.Попков
ОСОБА_3
The court decision No. 63116532, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 30.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 908/2400/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: