№ 63115367, 30.11.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 915/2117/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 рокуу справі№ 915/2117/14за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"про стягнення 34 961 971,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду із позовом до ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про стягнення збитків у розмірі 34 961 971, 20 грн за договором складського зберігання № 15 від 12.06.2013.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2015 (суддя - Мавродієва М.В.) в позові відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 (головуючий - Петров М.С., судді - Разюк Г.П., Колоколов С.І.) призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) для вирішення визначених в ухвалі питань та провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 про зупинення провадження у справі та направити справу до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частина 1 статті 41 ГПК України встановлює, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 79 ГПК України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у справі було призначено судову товарознавчу експертизу для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (встановлення яка конкретно біомаса знаходиться на складі відповідача, її кількість та вартість), то апеляційний суд правомірно, в межах своїх повноважень, згідно з ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі, а тому, підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 не вбачається.

Щодо доводів відповідача в касаційній скарзі про неправомірність призначення та проведення судової експертизи у справі, то такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції передбачає випадки обмеження права, зокрема, на апеляційне оскарження і це стосується не лише суб'єкта, а й об'єкта оскарження. При чому, процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2016 року у справі за № 915/2117/14 - без змін.

Головуючий, суддя Л.Стратієнко Суддя І. Вовк Суддя І. Кондратова