№ 63112921, 30.11.2016, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/9558/16-п

Провадження № 33/779/225/2016

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., за участю: адвоката Любчика С.Р., апелянта ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського суду від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто ОСОБА_3

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду 22.07.2016 року близько 08 год. 15 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Криховецькій 102, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Ауді А-6 д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3.Б, п.8.7.3 ПДР, виїхав на перехрестя із вулицею Двірська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та зіткнувся з транспортним засобом Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова прийнята без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови судом було порушено норми матеріального та процесуального права, суд неналежним чином оцінив відповідність об'єктивним обставинам справи протоколу про адміністративне правопорушення та безпідставно відкинув його пояснення по даній справі, які є чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі. Також суд необґрунтовано і безпідставно відкинув докази, долучені його захисником разом із письмовими клопотаннями про виклик свідків, некритично поставився до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 і жодним чином не оцінив дії іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, пояснення свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.ст.280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи щодо ОСОБА_3 судом дотримано.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3.б; 8.7.3 Правил дорожнього руху та винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає матеріалам справи.

Зокрема, винуватість апелянта підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), у доданій до нього схемі наслідків ДТП (а.с.2,) поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, даних ним в судовому засіданні місцевого суду про те, що їхав на зелений сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч і раптово перед собою побачив автомобіль Ауді А-6, який рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Показання допитаних в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням апелянта свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 їхав у правій смузі дороги на миготливий зелений сигнал світлофора, маючи намір завершити рух і в нього в'їхав автомобіль «Мазда», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються показаннями допитаного свідка ОСОБА_8, очевидця ДТП, про те, що зупинився своїм транспортним засобом перед перехрестям, оскільки включилося червоне світло, і коли з вул. Двірська виїхав автомобіль «Мазда», здійснюючи поворот наліво, автомобіль під керуванням апелянта в'їхав у машину ОСОБА_4

Окрім того, на місці події ОСОБА_3 не повідомив працівникам патрульної поліції про наявність свідків - очевидців ДТП, тим більш, що свідок ОСОБА_7 і апелянт працюють в одній установі, також мав змогу заявити в поліцію про допит вказаних свідків хоча б наступного дня після ДТП.

Твердження апелянта про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає обставинам ДТП, що інспектор патрульної поліції прийшов до хибного висновку про його винуватість, є непереконливими, оскільки ОСОБА_3, вважаючи, що протокол складений з порушеннями, мав би оскаржити у встановленому законом порядку неправомірні (на його думку) дії інспектора щодо правильності складання протоколу.

Що стосується висновку експертного дослідження, проведеного за зверненням адвоката Любчика С.Р. в інтересах апелянта, то місцевий суд правильно не взяв його до уваги, так як задані вихідні дані для проведення автотехнічного дослідження відрізняються від тих, що наявні в матеріалах адміністративної справи.

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4, перед виїздом на перехрещення проїзних частин на зелений сигнал світлофора, відповідно до вимог п.16.5.

ПДР України повинен був переконатися, що всі транспортні засоби завершили рух через перехрестя, і тільки після цього продовжити рух у наміченому напрямку, є слушними, однак вказане не впливає на правильність прийнятого судом рішення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Апеляційних підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року щодо нього залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й.Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів