Court ruling № 63109946, 29.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Кмити Р.І. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект ЛТД" про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів",

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

арбітражного керуючого Кмити Р.І. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із підпунктом 2 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена.

Однак заявником до заяви додано копію знеособленого судового рішення, про перегляд якого подана заява, що не дає можливості ідентифікувати осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень господарських судів обґрунтовуються підстави для їх перегляду, передбачені статтею 11116 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 подано з підстав, передбачених пунктом 1 та 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, проте всупереч зазначеним вимогам арбітражним керуючим Кмитою Р.І. не обґрунтовано невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та не надано на підтвердження цієї підстави копію постанови Верховного Суду України.

У зв'язку з наведеним, заявнику слід надати належним чином завірену копію судового рішення про перегляд якого подана заява із зазначенням осіб, які беруть участь у справі та уточнити підставу для перегляду судового рішення, передбачену статтею 11116 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви у строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику,

у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява арбітражного керуючого Кмити Р.І. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 914/1542/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому Кмиті Р.І. строк до 09 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець