Єдиний унікальний номер 263/12872/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/943/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
1 грудня 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Лардо Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Лардо Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов'язань за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 21.11.2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 17 жовтня 2016 року надсилалась на адресу заявника поштою. Відомостей щодо її отримання ним в матеріалах справи немає.
Із тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не зазначає причини його пропуску.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
У відповідності із ч. 3 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини його пропуску. В іншому випадку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Донецької області
The court decision No. 63097263, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 01.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 263/12872/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: