Court ruling № 63078082, 29.11.2016, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну правонаступником

29 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1672/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 29 листопада 2016року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 30 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № 0013461501/2043/07-01-15-01/03344326/7551 та № 0013471501/2044/07-01-15-01/03344326/7552 та стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

29 листопада 2016 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача, якою останній просить суд замінити неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області на належного - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

На підтвердження свого клопотання, представником відповідача було додано докази правонаступництва Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області як правонаступника Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області.

Згідно зі статтею 55 КАС України, у разі вибуття або заміни, зокрема, сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наданого представником відповідача Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та постанови КМУ від 04 листопада 2015 року № 892, Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області.

Відповідно до статті 55 КАС України необхідно допустити заміну відповідача необхідно допустити заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області його правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області .

На підставі наведеного та керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області його правонаступником - Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко