Court ruling № 63069368, 30.11.2016, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/157/16-ц

Провадження № 2-р/309/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву про розяснення рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 01.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа№309/157/16-ц провадження№ 2/309/492/16) посилаючись на те, що резолютивна частина рішення від 01.06.2016 року не зрозуміла щодо того чи стосується вона лише зазначених будівель та чи розповсюджується воно на добудови та усі приналежності ( обладнання , комунікації) яке знаходиться в будівлях та забезпечує функціонування комплексу.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення, вважає що рішення Хустського районного суду від 01.06.2016 року є зрозумілим, чітким, а заяву позивача розцінює як намагання позивача розширити предмет позовних вимог.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз»яснення рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Хустського районного суду від 01.06.2016 року винесено зрозуміло, чітко і ясно.

Суд не находить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 для розяснення рішення від 01.06.2016 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення Хустського районного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7