Справа № 303/7142/16-ц
№ 2/303/3107/16
УХВАЛА
/про залишення позовної заяви без руху/
29 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, яка звертається до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_2 житловим будинком №105, який розташований по вул.Гвардійська в м.Мукачево, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вищевказаного будинку; зобов'язати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заявляє три немайнові вимоги, а до позовної заяви подає квитанцію №ПН2339 від 24 листопада 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Таки чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додано документ про сплату судового збору, але такий сплачено не в повному обсязі, а також не зазначено, докази, які підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано Витяг про реєстрацію права власності, який би підтверджував, що ОСОБА_2 являється власником будинку №105, який розташований по вул.Гвардійська в м.Мукачево.
У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.
-2-
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Пак
The court decision No. 63036795, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 303/7142/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: