Court ruling № 63025262, 28.11.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/12363/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/1652/16 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з таких підстав.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 23.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову, визначення ринкової вартості спірного майна та сплати судового збору у відповідному розмірі щодо визначеної вартості майна.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив із того, що позивачем у наданий строк не усунуто зазначені в ухвалі від 23.09.2016 року недоліки позовної заяви.

Однак, зазначені висновки не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.ст.67, 69 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 23 вересня 2016 року позивач одержала 17 жовтня 2016 року (а.с.6).

Таким чином, п'ятий день виконання ухвали суду припадав на 22 жовтня 2016 року, який є вихідним.

Враховуючи наведене, наданий судом 5-денний строк після отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 24 жовтня 2016 року, тобто у перший робочий день після вихідного і саме у цей день позивач подала докази щодо вартості спірного майна і квитанцію про сплату судового збору (а.с.7-12).

Судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позовної заяви 24.10.2016 року, тобто ще до закінчення терміну на усунення її недоліків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 24 жовтня 2016 року постановлена з порушенням положень процесуального законодавства, у зв'язку з чим її слід скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді