У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2016 Справа №607/9034/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить надати дозвіл дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька виїжджати за межі України в країни Шенгенської угоди (Польща, Італія, Греція, Іспанія, Чорногорія, Франція), в Болгарію, Хорватію, Турецьку Республіку, терміном до 31 грудня 2020 року у супроводі або за згодою матері ОСОБА_1.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір, долучені до позовної заяви копії документів неякісно виготовлені та є нечитаємі, а також не конкретизована прохальна частина позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Вимоги зазначені в ухвалі судді Тернопільського міськрайонного суду позивачкою у встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року повернуто на адресу суду з позначенням за закінченням терміну зберігання (довідка ф.20 від 30 вересня 2016 року).
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Заяв позивачки про зміну місця проживання чи перебування до суду не надходило.
Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачці на адресу, зазначену нею у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.
Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачці.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддяОСОБА_4
The court decision No. 63009303, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 03.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 607/9034/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: