Court ruling № 62994213, 15.11.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/590/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/4890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Копняк С.М., Ванівський О.М., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 6 червня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 010/08-3/3513/в/2 від 18.02.2015 р.,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи № 459/2997/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалу оскаржив позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №459/2997/13ц не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального права. З матеріалів справи не вбачається, що заставне майно АТ «ОСОБА_2 Аваль» , а саме - кафе цегляне А-1, поз.1 (один), загальною площею 472,1 кв.м.; склад цегляний Б-поз.2 (два) загальною площею 54,4 кв.м, загальною площею 526,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, смт. Гірник, вул. Грушевського, буд.2; земельна ділянка, загальною площею 0,1767 га., що знаходиться за адресою м. Червоноград, смт. Гірник, вул. Грушевського, буд. 2, кадастровий номер 4611845300:02:003:0001, є предметом спору у справі № 459/2997/13-ц. У доданих довідках зазначено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа №459/2997/13-ц запозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнаннядоговорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, якеіснувало до порушення.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі №459/590/16-ц, суд першої інстанції без зазначення конкретних фактів, які можуть бути встановлені у справі № 459/2997/13-ц і від яких залежить вирішення справи № 459/590/16-ц, безпідставно зупинив провадження у справі без посилань та пояснень про те, як факти встановлені у справі № 459/2997/13-ц можуть вплинути на вирішення спору у справі №459/590/16-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, посилається і на ту обставину, що 08.02.2008 року ОСОБА_5 було надано заяву, згідно якої ОСОБА_5 надалазгоду на передачу ОСОБА_8 в іпотеку частини нежитлового приміщення таземельної ділянки, належних їм на праві спільної сумісної власності, сумісно набутихза час шлюбу.Дану заяву підписано ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_10

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за наявності письмового заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з п.4. ч1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що провадження слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про частковий поділ майна колишнього подружжя, з участю третьої особи АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Однак, з таким висновком суду погодитись неможна.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у клопотанні про зупинення провадження у справі та в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на факти, що мають значення для справи, які підлягають встановленню у цивільній справі, яка на даний час перебуває на розгляді, і у зв`язку з чим є неможливим розгляд даної цивільної справи.

Крім того, у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки відіпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чиправонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувачавідповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предметіпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки заіпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття нимправа власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Як видно з матеріалів справи, у звязку з невиконанням умов Кредитного договору №010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року, Банком було стягнуто заборгованість за тілом та відсотками, нарахованими по 28.09.2012 року.З цього часу боржник продовжував не виконувати умови Кредитного договору № 010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року, що призвело до збільшення заборгованості за нарахованими відсотками. Станом на 18.01.2016 року розмір заборгованості по нарахованих відсотках за Кредитним договором № 010/08- 3/3513/в від 08.02.2008 року становив - 60 952, 88 дол. США.

У звязку з цим, 15.02.2016 року АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з новим позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог AT «ОСОБА_2 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за відсотками, нарахованими на підставі Кредитного договору № 010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року в розмірі 60 952, 88 дол. СШАза період з 28.09.2012 року по 18.01.2016 року, встановивши спосіб реалізації предмету іпотекишляхом його продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною реалізації в сумі 1 465 028 (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч двадцять вісім) гри. 00 коп.

Згідно з договором іпотеки від 08.02.2008 року, укладеного між сторонами, накладено заборону відчуження майна, вказаного у договорі /а.с.25/.

Враховуючи наведене, висновок судупершої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим, підстави заявлених позовів у двох справах є різними, та окремий розгляд цих справ є можливим. Відтак, ухвалу як таку, що перешкоджає розгляду справи, та за відсутності підстав для зупинення провадження у справі слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307,п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 6 червня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така , що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_11