Court ruling № 62990366, 24.11.2016, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 24.11.2016 Справа № 554/9023/16-к

Провадження №1-кс/554/8149/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

24 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Брижак А.О., розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року за результатами розгляду клопотання, винесеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області Брижак А.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000279 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області Ревою В.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016170000000279 від 27.09.2016 року за фактом одержання молодшим інспектором (превентивна діяльність) Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 4 500 грн. від ОСОБА_4 за переоформлення мисливської рушниці «ІЖ-58», належної ОСОБА_5, на сина останнього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

14 листопада 2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави було розглянуто клопотання та винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

24 листопада 2016 року від слідчого надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.11.2016 року, у якій просить вірно вказати у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний код підозрюваного ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні слідчий заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року підтримав, вважав за доцільне виправити допущені неточності.

Дослідивши ухвалу суду від 14 листопада 2016 року, слідчим суддею встановлено, що при її виготовленні у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали було помилково зазначено ідентифікаційний код підозрюваного ОСОБА_3 НОМЕР_2, тоді як необхідно було вказати НОМЕР_1, що підтверджується карткою фізичної особи - платника податків ОСОБА_3, яка міститься у матеріалах клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку допущену в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2015 року (провадження №1-кс/554/8149/2016), прийнятої за результатами розгляду клопотання, винесеного старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області Брижак А.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016170000000279 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області Ревою В.С., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначивши у другому абзаці тексту резолютивної частини ухвали вірно ідентифікаційний код підозрюваного ОСОБА_3 НОМЕР_1 замість помилково вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова