КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
21 листопада 2016 року 810/2983/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України
позовної заявиОСОБА_1до треті особиприватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Український консорціум "Екосорб"пропро визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Український консорціум "Екосорб" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 18.05.2016 №29654841.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 відмовлено у відкритті провадження (суддя Брагіна О.Є.).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За результатом автоматичного розподілу відповідно до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Даний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест", Український консорціум "Екосорб" про визнання протиправним та скасування рішення.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Балаклицьким А.І.
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Зобов'язати відповідача та третіх осіб в разі невизнання адміністративного позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Балаклицький А. І.
The court decision No. 62965632, Kyiv District Administrative Court was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/2983/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: