ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Київ К/800/25593/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03.10.2016р., з врахуванням приписів ст.ст.213, 214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з недоданням до неї документа про сплату судового збору, належної копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доказів в підтвердження повноважень особи, що її підписала та подала. При цьому, відповідачу надано тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду отримано 19.10.2016р.
Проте, у встановлений судом строк відповідач недоліки касаційної скарги усунув лише частково, надіславши на адресу суду копію рішення суду апеляційної інстанції; докази в підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, ним подані не були; надіслане ж платіжне доручення №2371 від 26.10.2016р. підтверджує сплату судового збору лише в сумі 661,44грн. (тобто за вимогу немайнового характеру), що, в свою чергу, не узгоджується з приписами п.3 ч.2 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" з огляду на те, що спір у даній справі носить як майновий, так і немайновий характер.
Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
За змістом ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
The court decision No. 62961857, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 815/1165/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: