Справа № 675/2458/16-п
Провадження № 3/675/429/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НВ № 414591, виданий 17 січня 2007 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2016 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з підвального приміщення господарства ОСОБА_2, що за адресою: с.Борисів, вул. Б.Хмельницького, 9 Ізяславського району Хмельницької області, викрав дві банки сала ємкістю 3 літри, на суму 126 (сто двадцять шість) гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Також, 22 жовтня 2016 року о 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 з підвального приміщення господарства ОСОБА_3, що за адресою: с.Борисів, вул. Коцюбинського, 24 Ізяславського району Хмельницької області, викрав три банки сала, кожна з яких ємкістю 1 літр, та дві літрові пляшки олії на суму 111 (сто одинадцять) гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.51 КУпАП.
Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.
Вина правопорушника обєктивно підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 354428 від 17.11.2016 р., АА № 354426 від 17.11.2016 р., іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
Адміністративні справи №№ 675/2458/16-п провадження №№ 3/675/429/2016, 3/675/430/2016 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/2458/16-п, провадження № 3/675/430/2016.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 31215206700204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, ЄДРПОУ 37327772, МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).
Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя П.В.Демчук
The court decision No. 62960170, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 25.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 675/2458/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: