Court ruling № 62959079, 24.11.2016, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/855/2016(м)

263/9888/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Васильченко О.Г.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Трушкова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09 січня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1, за яким останньому наданий кредит у розмірі 12 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, яка станом на 28 липня 2016 року складає 59 491,30 грн., з них: 12 432 грн. - заборгованість за кредитом; 41 626,84 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 2 123,35 грн. - заборгованість за комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 809,11 грн. - штраф (процентна складова) за порушення строків погашення кредиту.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 182 гривні 19 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 301 гривня 35 копійок, а всього 57 483 гривні 54 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 113).

Представник позивача Малервейн М.С., яка діє на підставі довіреності № 880-К-О від 09 березня 2016 року, в судове засідання апеляційної інстанції подала заяву про відмову від позову, в якій просила апеляційний суд прийняти відмову від позовної заяви та припинити провадження у справі, оскільки на даний час заборгованість ОСОБА_1 перед банком погашена в повному обсязі, проведена реструктуризація.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву про відмову позивача від позову, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином, заява передставника позивача про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в силу наведених положень може бути прийнята судом, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Прийняти відмову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2014 року , яка станом на 28 липня 2016 року складає 59 491,30 грн. та судових витрат у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

С.А. Попова