Court ruling № 62948816, 18.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року у справі за позовом ТОВ до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 квітня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ТОВ подало до Верховного Суду України заяву про її перегляд з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 214 КАС. На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 7 червня та 31 серпня 2016 року (справи №№ К/800/15225/16, К/800/36707/15).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту оскарженого рішення видно, що причинами відмови у відкритті касаційного провадження стали необґрунтованість касаційної скарги і викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи.

У рішеннях, наданих для порівняння, суд, зокрема, встановивши, що перешкоди для прийняття касаційної скарги відсутні, відкрив касаційне провадження в одній справі, а в іншій - розглянув справу.

З наведеного випливає, що суди не тлумачили зміст зазначеної норми закону, а застосовували її залежно від фактичних обставин кожної із справ.

Потрібно також зазначити, що обґрунтування заяви, характер вимог, вид та правова природа оскарженого і порівнюваних рішень не вказують на наявність ознак (проявів) неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального чи процесуального права у подібних правовідносинах.

З наведеного можна підсумувати, що заява не містить законних підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Л. Самсін О.Ф. Волков О.В. Кривенда