Court ruling № 62948063, 24.11.2016, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1382/15-ц

№ 2/688/10/16

Ухвала

24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку підтримав у судовому засіданні 24 листопада 2016 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала заяву про надання кредиту від 10.11.2006 року, у звязку з чим ними заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення ряду питання, в т.ч. про те, чи виконано підпис на вказаній заяві відповідачкою, чи іншою особою. Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року клопотання про призначення експертизи задоволено, разом з тим, на розгляд експертів не поставлено питання про те, чи виконано підпис на заяві про надання кредиту від 10.11.2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Крім того, підтримав заяву, подану 07.09.2016 року про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи виконано підписи в оригіналі договору про надання споживчого кредиту №11077702000 від 15.11.2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 чи іншою особою, та чи виконані дані підписи однією особою.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики суду не зявляється.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань відмовити з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України (ст.10 ЦПК)

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків,, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, в тому числі цифрових записів і підпису.

Як вбачається з матеріалів справи заява про надання кредиту від 10.11. 2006 року була предметом експертного дослідження. Так, відповідно до висновку експертного дослідження №1П від 21 вересня 2015 року, проведеного відділом криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, підпис в заяві від 10.11.2006 року в графі «Підпис» - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

В судовому засіданні 03 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 в поясненнях ствердила, що особисто підписувала кредитний договір №11077702000 від 15.11.2006 року. Крім того, відповідно до наданого суду представником відповідача висновку експертного дослідження №1П від 21 вересня 2015 року, проведеного відділом криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, - підписи в договорі про надання споживчого кредиту №11077702000 від 15.11.2006 року виконані ОСОБА_2.

Даний висновок спеціаліста наданий суду представником відповідача, як доказ на обґрунтування заперечень відповідача щодо отримання коштів за кредитним договором.

Представник позивача, як слідує з письмових пояснень по справі від 23 березня 2016 року, вказаний висновок не оспорив, клопотання про призначення експертизи для вирішення порушеного представником відповідача питання, не надав.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку почеркознавчої експертизи, проведеної спеціалістом, суд вважає, що підстав для призначення експертизи для вирішення питань, які були предметом дослідження, висновок якого ніким не оспорюється, не має, а тому в задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на заяві про видачу кредиту та підпису в оригіналі кредитного договору, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у призначенні судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мазур