Sentence № 62943563, 18.05.2010, Trostianets District Court of Sumy Oblast

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-102/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мірошниченко О.Д.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, судимого:

●29.04.2009 р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу в розмірі 600 грн.

●16.06.2009 р. звільнений по відбуттю міри покарання.

за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Тростянець, вул. Ціолковського,13, Сумської обл. (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, Сумської обл.), українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючої, незаміжньої, не судимої,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки та жительки м. Тростянець, вул. Супруна, 18, Сумської обл. (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_8), українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_9, незаміжньої, не працюючої, не судимої, -

обох за ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

01.02.2010 р. підсудний ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення крадіжки, вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно. Крім того, в той же день підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

Так, 01.02.2010 р. близько 00 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на літньому майданчику бару «Біле вітрило» по вул. Миру, 32 в м. Тростянець Сумської обл., та скориставшись сваркою та бійкою, що виникла між підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_1, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 2600» вартістю 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1, що під час бійки випав у неї з кишені, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня 01.02.2010 р. близько 00 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_3 спільно з підсудною ОСОБА_4, перебуваючи на літньому майданчику бару «Біле вітрило» по вул. Миру, 32 в м. Тростянець Сумської обл., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, безпричинно нанесли потерпілій ОСОБА_1 кілька ударів в район плеча, від чого остання впала не землю, після чого продовжували наносити їй удари ногами в різні частини тіла, в результаті чого потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження: в тімяній частині зліва підшкірна гематома розміром 2,5 х 2,5 х 0,5 см; в області лобу зліва і справа, в області верхньої та нижньої повіки лівого ока, правої акулової області, області лівої щоки, крила носу справа чисельні смугасті різнонаправлені подряпини, вкриті червоно-коричневою кіркою, що розміщена на рівні шкіри, розміром від 0,2 х 0,5 см до 0,4 х 4,4 см; на нижній повіці лівого ока кровопідтік синьо-фіолетового кольору розміром 2 х 3,5 см; на слизовій оболонці верхньої губи справа округле садно розміром 0,3 х 0,3 см; по передній поверхні лівого стегна в нижній третині кровопідтік неправильної овальної форми розміром 2 х 1,5 см; в області лівого наколінника кровопідтік неправильної округлої форми розміром 2 х 2 см, які згідно висновку судово-медичної експертизи по тривалості розладу здоровя кваліфікуються як легкі.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину повністю визнали, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2010 р. вона разом зі своїм чоловіком відпочивали в барі «Біле вітрило» по вул. Миру, 32 в м. Тростянець, Сумської обл., де за сусіднім столиком відпочивали підсудні. Близько опівночі вона з чоловіком вийшла з бару покурити і в цей час до неї підійшли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вона до цього не знала, і почали до неї образливо чіплятися, провокуючи бійку. Чоловік намагався їх заспокоїти, однак вони не звертали на нього уваги, і в цей час підсудна ОСОБА_4 вдарила її, після чого підсудна ОСОБА_3 також наносити удари та дряпатися нігтями. Хто їх розмирив, вона не памятає, уже з приміщення бару викликали патруль з м. Охтирка, а вранці звернулися в міліцію та пройшла медичний огляд.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він чоловік потерпілої. 31.01.2010 р. він разом з нею відпочивали в барі «Біле вітрило» в м. Тростянець, Сумської обл., при цьому не виникало жодних конфліктів з відвідувачами. Конфлікт трапився на літньому майданчику, коли підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчепилися його дружині у волосся, почали безпричинно наносити їй удари, а коли він намагався відтягнути потерпілу від них, одна з підсудних «вчепилася» в нього. ОСОБА_3 бійка тривала десь хвилин 10-15, після чого вони з дружиною зайшли до приміщення бару, звідки викликали патрульну охорону з м. Охтирка, а вранці звернулися в міліцію і потерпілу забрали на медичний огляд.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

-протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього (а.с.22-23), що підтверджує факт вчинення крадіжки та хуліганства на літньому майданчику бару «Біле вітрило» в м. Тростянець по вул. Миру, 32;

-актом медичного огляду потерпілої ОСОБА_1 (а.с.38-39), що підтверджує факт нанесення їй легких тілесних ушкоджень;

-протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Nokia 2600» підсудним ОСОБА_2 (а.с.48);

-довідкою про вартість викраденого телефону «Nokia 2600» (а.с.49);

-висновком товарознавчої експертизи №325 від 12.03.2010 р. (а.с.83-84), згідно якого залишкова вартість телефону «Nokia 2600» складає 200 грн.;

-протоколом огляду предмету з ілюстративною таблицею до нього (а.с.88-90), де було оглянуто викрадений телефон «Nokia 2600»;

-постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.91), відповідно до якого мобільний телефон «Nokia 2600» було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1;

-розпискою потерпілої ОСОБА_1 про отримання на зберігання викраденого телефону «Nokia 2600» (а.с.92);

-висновком судово-медичної експертизи №26 від 16.03.2010 р. (а.с.97-98), згідно якого потерпілій ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в тімяній частині зліва підшкірна гематома розміром 2,5 х 2,5 х 0,5 см; в області лобу зліва і справа, в області верхньої та нижньої повіки лівого ока, правої акулової області, області лівої щоки, крила носу справа чисельні смугасті різнонаправлені подряпини, вкриті червоно-коричневою кіркою, що розміщена на рівні шкіри, розміром від 0,2 х 0,5 см до 0,4 х 4,4 см; на нижній повіці лівого ока кровопідтік синьо-фіолетового кольору розміром 2 х 3,5 см; на слизовій оболонці верхньої губи справа округле садно розміром 0,3 х 0,3 см; по передній поверхні лівого стегна в нижній третині кровопідтік неправильної овальної форми розміром 2 х 1,5 см; в області лівого наколінника кровопідтік неправильної округлої форми розміром 2 х 2 см, що по тривалості розладу здоровя кваліфікуються як легкі.

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.130-131), де підсудний ОСОБА_2 вказує про обставини скоєння ним крадіжки;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.164-165), де підсудна ОСОБА_3 вказує на обставини скоєння нею хуліганства;

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративною таблицею до нього (а.с.192-193), де підсудна ОСОБА_4 пояснила про обставини скоєння нею хуліганства.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, вчинену повторно; підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, так як вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину повністю визнав, щиро розкаявся в скоєному, позивну характеристику з місця проживання, те, що шкоду потерпілій повністю відшкодував, викрадене майно повернуте, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити йому відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді штрафу в доход держави.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які вину визнали, щиро розкаялися в скоєному, раніше не судимі, посередні характеристики з місця проживання, частково відшкодували спричинену шкоду, що суд відносить до помякшуючих обставин. До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння. В звязку з чим суд з урахуванням всіх цих обставин вважає за можливе призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По справі потерпілою ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди на суму 4000 грн., однак підсудні в судовому засіданні частково відшкодували потерпілій моральну шкоду на суму 1000 грн., в звязку з чим потерпіла просила стягнути з них моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Уточнений цивільний позов підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали частково, просили зменшити суму позову. Однак суд враховуючи, що злочинними діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_1 були спричинені моральні страждання, що позначилися на стані її здоровя, що вплинуло на її особисте життя, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнувши з підсудних моральну шкоду в розмірі 3000 грн. у солідарному порядку, оскільки шкода була спричинена потерпілій спільними діями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 150,24 грн., і які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 2600», переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити в його користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та призначити їм за цим законом:

- ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ст.69 КК України штраф в доход держави в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

- ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України один (1) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один (1) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

- ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України один (1) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один (1) рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи №325 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 150 грн. 24 коп. (а.с.82).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. в солідарному порядку.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 2600», переданий на зберігання ОСОБА_6 (а.с.91,92) - залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя