233 № 233/2869/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором в сумі 36274,54 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом -18197,97 грн.;
- заборгованість за відсотками - 12371,42 грн.;
- заборгованість за комісією - 5705,15 грн.,
а також понесені ним судові витрати, посилаючись на те, що 13 серпня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 06016065863, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 39897,00 грн., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти, за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - графік платежів.
18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ « Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06016065863 від 13.08.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ « Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитним договором, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.
Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 39897,00 грн.
У порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодаства, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.05.2016 року має прострочену заборгованість:
- заборгованість за кредитом -18197,97 грн.;
- заборгованість за відсотками - 12371,42 грн.;
- заборгованість за комісією - 5705,15 грн.
Представник позивача Святецький В.І. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 18 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (відступає) кредитний портфель покупцю в дату відступлення, та передати покупцю кредитні документи у порядку та на умовах, визначених п.4.4 цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти такий кредитний портфель та сплатити продавцю купівельну ціну в порядку встановленому п.5.1-5.3 цього Договору (а.с.16-25).
Згідно із витягом з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 06016065863 від 13.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.42).
Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статус Нового кредитора за Кредитним договором № 06016065863 від 13.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 згідно до ст.ст. 512,513,514,516,517 ЦК України та відповідно всіх прав та обов'язків Нового Кредитора.
Відповідно до вищевказаного Кредитного договору № 06016065863 від 13.08.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, кредитодавець зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитодавцю кредит у сумі 39897,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 10.08.2013 року (а.с.8-11).
Відповідно до п. 2 Кредитного договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 9,99% процентів річних від непогашеної суми кредиту (п.2.1), позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,26% процентів від початкової суми (п.2.3).
Відповідно до п.3.1. цього договору, кожний щомісячний платіж повинен бути отриманий кредитодавцем протягом відповідного платіжного періоду не пізніше відповідної дати щомісячного платежу, зазначеної в графіку платежів не пізніше 10 числа місяця у відповідному платіжному періоді. При цьому, якщо кінцева дата сплати Позичальником будь-яких платежів згідно умов цього договору припадає на вихідні або святкові дні, які є неробочими днями в Україні, позичальник повинен здійснити такі платежі в робочий день, що безпосередньо передує такій даті, щомісячний платіж вважається отримання кредитодавцем після його зарахування у повному обсязі на поточний рахунок кредитодавця, зазначений в цьому договорі.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В порушення умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав.
Згідно із розрахунком заборгованості (а.с.43) заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором станом на 10.05.2016 року становить 39628,24 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом -18197,97 грн.;
- заборгованість за нарахованими відсотками - 12371,42 грн.;
- сума комісії - 5705,15 грн.
- сума штрафів - 3353,70 грн.
За таких обставин, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Кредитним договором № 06016065863 від 13 серпня 2008 року у розмірі 36274,54 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом -18197,97 грн.;
- заборгованість за нарахованими відсотками - 12371,42 грн.;
- сума комісії - 5705,15 грн.
Тож, позов слід задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЕДРПОУ 35326253 на п/р 26507010332001 в ПАТ « Альфа-Банк», МФО 300346, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) заборгованість за Договором про надання кредиту № 06016065863 від 13 серпня 2008 року у розмірі 36274(тридцять шість тисяч двісті сімдесят чотири ) грн. 54 коп., з яких:
- 18197 (вісімнадцять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом;
- 12371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 42 коп. - заборгованість по нарахованим процентам;
- 5705 (п'ять тисяч сімсот п'ять ) грн. 15 коп. - заборгованість по комісії.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЕДРПОУ 35326253 на п/р 26507010332001 в ПАТ « Альфа-Банк», МФО 300346, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: О.В. Каліуш
The court decision No. 62930596, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 233/2869/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: