Справа № 367/6720/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення експертизи
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І
при секретарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про визнання договорів недійсними
в с т а н о в и в :
Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом,відповідно до якого просить визнати недійсними договори купівлі-продажу №59 від 01.12.2014р , №60 від 05.12.2014р.,договори №1102330200190 від 01.12.2014р та №1102330200216 від 05.12.2014р про приєднання до газових мереж,а також акти приймання передачі до Договору купівлі-продажу від 01.12.2014р та від 05.12.2014р.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі повторної судово- почеркознавчої експертизи іншій експертній установі ,поскільки враховуючим попередні висновки експертизи,розбіжності,які маються у вказаних висновках,а також неодноразові неявки експертів у судові засідання,у позивача склалась думка,що дані експерти не бажають надати правдивий висновок.
Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..150 ч 2 ЦПК України «Якщо висновок експерта буде визнано не обгрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначена повторна експертиза,яка доручається іншому експерту».
Суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експортної установи.
Керуючись ст.143,150,202 ЦПК України суд
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу,провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експортної установи (04050, м.Київ,вул. Миколи Пимоненка,5)попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити запитання:
1.Визначити ким був виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу проектно-кошторисної документації №59 від 01.12.2014р , у договорі купівлі-продажу проектно-кошторисної документації №60 від 05.12.2014р,у договорі про приєднання до газових мереж № 1102330200190 від 01.12 2014р ,у договорі про приєднання до газових мереж № 1102330200216 від 05.12.2014р,у акті прийому передачі до договору купівлі-продажу від 01.12.2014р та акті прийому передачі до договору купівлі-продажу від 05.12.2014р ОСОБА_1 чи іншою особою?
Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.
В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/6720/15-ц , оригінали договорів купівлі-продажу №59 від 01.12.2014р та №60 від 05.12.2014р, оригінали договору про приєднання до газових мереж № 1102330200190 від 01.12 2014р , договору про приєднання до газових мереж № 1102330200216 від 05.12.2014р, акт прийому передачі до договору купівлі-продажу від 01.12.2014р та акт прийому передачі до договору купівлі-продажу від 05.12.2014р , зразки підпису та почерку позивача ОСОБА_1,відібрані у судовому засіданні 09.11.2015р та вільні зразки підпису ОСОБА_1А .у документах,приєднаних у судовому засіданні 10.11.2015р
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
До отримання висновку експертизи провадження у справі призупинити.
Ухвала суду в частині призупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів..
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 62922151, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 24.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 367/6720/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: