Court ruling № 62915840, 23.11.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2439/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

23.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10. 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

12.10.2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешта на 1/8 частину будинку по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді, що належать відповідачу ОСОБА_3, та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 (внаслідок її відчуження ОСОБА_3) і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_6 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає. що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на частини квартири та будиноку, тому можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

Про те, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Як вбачається із матеріалів справи , спір судом першої інстанції розглядається по суті , а тому заява ОСОБА_2 повинна була розглядатися Ленінським районним судом м. Кіровограда , а не суддею одноособово. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2016 року при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову порушено порядок , встановлений для її розгляду, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання про розгляд заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись п.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2016 року скасувати і передати питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: