ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Справа № 923/1137/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Інтерком", м. Херсон
про стягнення 19357,41 грн.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2015р.
від відповідача - не з'явився.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Інтерком" заборгованості у розмірі 19357,41 грн.
Ухвалою від 24.10.2016р. суд призначив розгляд справи на 22.11.2016р.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в засідання суду 22.11.2016р. не прибув, відзиву на позов не подав, але 21.11.2016р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на інший час, у зв'язку із перебуванням директора у відрядженні. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2016р. подав заяву про уточнення ціни позову, в якій зазначає, що в тексті позовної заяви ним допущено технічну помилку, а саме невірно вказано ціну позову - 18857,51 грн., замість необхідної - 19357,41 грн., з якої 9828,16 грн. - сума основного боргу, 844,04 грн. - сума 3% річних та 8685,21 грн. - сума інфляційних втрат.
Враховуючи заяву позивача про уточнення ціни позову, суд визначає ціну позову у розмірі 19357,41 грн.
Представник позивача у судовому засіданні 22.11.2016р. не заперечив проти відкладення розгляду справи.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 02 грудня 2016 року на 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань №212.
2. Зобов'язати відповідача в строк до 01.12.2016р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- докази направлення відзиву позивачу;
- копії реєстраційних документів.
3. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів, відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Копію ухвали направити відповідачу у справі до відома та виконання.
Суддя С.В. Нікітенко
The court decision No. 62912039, Commercial Court of Kherson Oblast was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 923/1137/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: