Справа № 646/11181/16-ц
№ провадження 2/646/2103/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення боргу за кредитним договором від 20.12.2006 року. В обґрунтування зазначив, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2012р. не виконано, кредитні кошти не повернуті, тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 30.06.2016р. у розмірі 4002555,82 грн.
В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 20. 12. 2006 року ВАТ « ВіЕйБі Банк», який змінив назву на ПАТ «ВіЕйБі Банк», надав позичальнику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 90 000, 00 доларів США 00 центів з терміном користування до 20. 12. 2026 року та процентною ставкою за користування кредитом 14 % річних, для придбання нерухомого майна. Надання кредиту здійснювалось в безготівковій формі шляхом дебатування Позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
З метою виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту , між ВАТ « ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_2 30. 07. 2008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, який розташований у м. Харкові, Золотий 2 - й вїзд буд. 12 .
20. 12. 2006 року між ВАТ « ВіЕйБі Банк » в особі Харківської філії та громадянином ОСОБА_5 - ОСОБА_3 Ха було-укладено договір поруки.
Відповідно до вимог ст. от. 1054, 1055, ч. 4 ст. 55 Закону України « Про банки та банківську діяльність» за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, то встановлені договором.
За змістом ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2012р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ха заборгованість за кредитним договором від 20.12.2016р. станом на 25.06.2012р. у розмірі 674439,79 грн. Вказане рішення не виконано, у звязку з чим за користування кредитними коштами продовжуються нараховуватись відсотки.
Так, за період з 26.06.2012р. по 30.06.2016р. нараховуються відсотки у розмірі 14% річних за користування кредитом, що дорівнюється 1125379,87 грн.
Крім того, п.4.5 Кредитного договору передбачений штрафі у розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених відсотків. Таким чином, штраф за період з 26.06.2012р. по 30.06.2016р. із розрахунку 20% від суми неповернутого кредиту дорівнюється 900303,90 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає позов частково обґрунтованим, та стягує з відповідачів на користь позивача несплачені відсотки та штраф за період з 26.06.2012р. по 30.06.2016р., усього 2025683,77 грн.
На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у долевому порядку судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі по 3445 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха.
Керуючись ст..ст.11,60,209, 212-215 ЦПК України, ст..ст.554, 1048, 1054, 1055, ч. 4 ст. 55 Закону України « Про банки та банківську діяльність»,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_3 Ха (і.к.2550201215) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 2025683,77 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Стягнути в долевому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ха судовий збір на користь держави по 3445 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сорока О.П.
The court decision No. 62906002, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 646/11181/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: