Court ruling № 62897757, 23.11.2016, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1547/16-ц

Номер рядка звіту 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В підготовчій стадії судового засідання до суду представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення в даній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, перед якою поставити питання, а саме: якими нормами ПДР України повинен був керуватись кожен з водіїв в даній конкретній дорожній обстановці та чи мав технічну можливість кожен з водіїв уникнути зіткнення з авто, що було попереду, проведення якої доручити експерта Львівського НДІ судових експертиз

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки предмет позову є відшкодування в порядку регресу, а не встановлення вини у вчиненні даного ДТП, оскільки таку вже встановлено даними постанови Виноградівського районного суду від 22.07.2014р., суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є настання страхового випадку, у зв»язку з чим позивач просить стягнути з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу.

В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України, проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у кримінальному судочинстві регулюється відповідно Законом України «Про судову експертизу», а також вимогами ст.ст.145-147 ЦПК України

При цьому суд виходить з того, що судова експертиза відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про судову експертизу»- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства та суду.

Так, відповідно до вимог ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Отже, з огляду на те, що суд задоволив клопотання представника відповідача щодо допиту у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_4, а також предмет позову- відшкодування в порядку регресу, а не встановлення вини у вчиненні даного ДТП, оскільки таку вже встановлено даними постанови Виноградівського районного суду від 22.07.2014р., суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143 п.1,144,168,202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представник відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення в даній цивільній справі судову авто-технічної експертизи- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_5