№ 62890478, 23.11.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/3192/16-п

Провадження № 33/791/375/16

Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.

Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційні скарги адвоката Краснової І.В. в інтересах ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костогризово, Каховського району, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 10 (десять) діб,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що 22 серпня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, при проведені працівниками поліції огляду помешкання ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, виявлено речовини, які відповідно до висновків судових фізико-хімічних експертиз № 123 НР від 29.08.16 р. та № 125 НР від 01.09.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 0,344 грама (висновок №123-НР) та особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою у перерахунку на суху речовину 0,708 грама. Виходячи з цього, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційних скаргах адвокат Краснова І.В. в інтересах ОСОБА_3 та сам ОСОБА_3 вказують, що постанова суду винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а саме, суд не дав оцінку тому, що огляд приміщення, де мешкав ОСОБА_4 проводився без законних підстав, приміщення, в якому мешкав ОСОБА_4 йому не належить, наркотична речовина була виявлена під час його виселення із зазначеного приміщення на підставі судового рішення за позовом власниці приміщення - його родички ОСОБА_5, з якої та з іншими родичами з її боку у нього склались неприязні відношення і, на думку ОСОБА_3 вони могли спровокувати притягнення його до відповідальності за зберігання наркотичних засобів. Виходячи з цього, ОСОБА_3 та адвокат Краснова І.В. просять оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44. КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Краснову І.В.. дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляцій, приходжу до наступного.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд послався на протокол АА № 633743 від 07 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 та протокол огляду місця події, а також на покази свідків, допитаних у судовому засіданні та висновки фізико-хімічних експертиз.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не всі зазначені вимоги були виконані судом першої інстанції.

Зокрема, суд проігнорував питання доведеності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 та питання допустимості доказів на обґрунтування вини ОСОБА_3.

Так, в своїй постанові суд зазначив, що наркотичні засоби були виявлені під час огляду помешкання ОСОБА_3, не зазначивши на підставі чого такий огляд проводився.

Як встановлено апеляційним розглядом ніякого дозволу на огляд помешкання не було. Крім того, зазначене приміщення не належить ОСОБА_3 і до нього мали доступ його власники, зокрема його тітка ОСОБА_5, за позовом якої його виселяли із вказаного будинку.

Виявлення за таких обставин наркотичних засобів, по-перше, не може розглядатись, як допустимий доказ, оскільки проводилось виселення ОСОБА_3, а не обшук чи інша слідча дія у зв'язку із заявою відносно нього, по-друге, суд взагалі не дав оцінку тому, що доступ в будинок мав не тільки ОСОБА_3, а і інші особи, причетність яких до вказаного адміністративного правопорушення взагалі не обговорювалась.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 - сільський голова с. Костогризово, свідчення якого суд навів, як доказ вини ОСОБА_3, пояснив, що будинок, в якому проживав ОСОБА_3, належить його дружині - ОСОБА_5. Проживаючи в цьому будинку, ОСОБА_3 спілкувався з особами, що вживають наркотичні засоби. Наведені свідчення не підтверджують вину ОСОБА_3, а навпаки. Оскільки схильність ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів не перевірялась, то не можливо зробити висновок і про належність наркотичних засобів йому, а не його друзям, якщо брати до уваги свідчення ОСОБА_6.

Таким чином, слід прийти до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП не доведена, оскільки сам пособі факт виявлення наркотичних засобів у будинку, який не належить ОСОБА_3 і куди мають доступ інші особи не може свідчити про його причетність до цього адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, вилучення наркотичних засобів під час виселення ОСОБА_3 з будинку за рішенням суду, яке не стосується обшуку будинку з метою виявлення наркотичних засобів, взагалі унеможливлює використання цієї обставини, як доказ у справі.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Краснової І.В. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року - про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко