Judge's separate opinion № 62887378, 23.11.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2580/13-к Номер провадження 11-кп/786/99/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В., Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ОКРЕМА ДУМКА

23 листопада 2016 року м. Полтава

Судді Апеляційного суду Полтавської області Рябішина А.О. стосовно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року, якою задоволено самовідвід судді Гальонкіна С.А. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42013180000000070, за апеляційними скаргами прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 16 листопада 2015 року.

Вважаю позицію колегії суддів помилковою, у звязку з чим на підставі ст. 375 КПК України висловлюю свою окрему думку.

Так в своїй заяві про самовідвід, суддя Гальонкін С.А. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та на рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 11.1 від 09.11.2016 року, яким виключено п. 10.3, розділу 10 (рішення зборів суддів Апеляційного суду Полтавської області № 10.1 від 03.11.2016 року), зміст якого: «З метою розгляду суддями Апеляційного суду Полтавської області кримінальних проваджень (справ), по яких Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без задоволення подання Апеляційного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, визначити, що для здійснення автоматизованого розподілу, повторного автоматизованого розподілу, всім суддям, які зараховані до штату суду та включені до складу судової палати з розгляду цивільних справ, встановлюється спеціалізація, визначена п. 10.2 Засад для суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду кримінальних справ», вказала, що зазначена обставина виключає її участь як судді судової палати з розгляду цивільних справ в складі колегії суддів для апеляційного розгляду зазначеного вище кримінального провадження.

Проте зазначена позиція суперечить положенням ЗУ «Про судоустрій і статус суддів », вимогам КПК тощо.

Так приймаючи рішення про визначення спеціалізації для розгляду зазначеного кримінального провадження всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ , збори суддів діяли відповідно до положень статті 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , статті 35 КПК України .

Подальше скасування зборами суддів свого попереднього рішення про внесення змін до п.10.3 «Засад ….» жодним чином не свідчить порушення порядку авто розподілу справи в розумінні положень ст.35 КПК

За вказаних обставин, приходжу до думки про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гальонкіна С.А.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_13