ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року К/800/26638/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
розглянувши заяву (клопотання) Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 р.
у справі № 815/4640/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югметалсервіс»
до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 815/4640/14.
15.11.2016 р. Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області подала до Вищого адміністративного суду України клопотання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2016 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 КАС України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.
Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, що узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р.
Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 р. у справі № 815/4640/14.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України ідпис) І.О. Бухтіярова
The court decision No. 62885193, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 815/4640/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: