Court ruling № 62880985, 17.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - УПФ) про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання протиправними дій та рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява УПФ про перегляд судових рішень у вищезазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За правилами статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам оскільки в ній йдеться про перегляд постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року а, відповідно до п. 1 частини першої статті 236 КАС, заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана після їх перегляду в касаційному порядку.

У заяві УПФ не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

Заява УПФ не відповідає зазначеним вимогам також у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

Разом із заявою УПФ подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому відповідач посилається на те, що є бюджетною установою та асигнувань на подачу позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг до судових органів УПФ, бюджетом на 2016 рік не передбачено.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державний органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення УПФ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 9 грудня 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков