№ 62880972, 08.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф., суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача - Некрасова О.С.,

відповідача - Павловича Д.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сучасне будівництво «ПІБ» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ТОВ «Сучасне будівництво «ПІБ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 6 січня 2015 року № 0000022203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 994 090 грн 42 коп. (у тому числі: 662 726 грн 92 коп. - основний платіж, 331 363 грн 50 коп. - штрафні санкції).

Суди встановили, що ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сучасне будівництво «ПІБ» з питань дотримання вимог чинного законодавства по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ньюіст Україна» за період з 1 березня по 30 квітня 2014 року, ТОВ «Софія ЛТД» і ТОВ «Мегатранс Груп ЛТД» - за період з 1 по 30 квітня 2014 року, ТОВ «Компанія «Сорбіт» - за період з 1 по 30 червня 2014 року, ТОВ «Грант Буд» та приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» - за період з 1 по 31 серпня 2014 року, за результатами якої склала акт від 22 грудня 2014 року № 10400/26-51-22-03/37447591 (далі - Акт), яким встановлено порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), у результаті чого занижено ПДВ на суму 662 726 грн 92 коп.

На підставі Акта відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 7 вересня 2015 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 9 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, ТОВ «Сучасне будівництво «ПІБ» з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року і залишити в силі постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2015 року.

На обґрунтування заяви додало, зокрема, копії рішень Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2013 року, 2 квітня 2014 року, 29 січня, 23 червня, 21 жовтня, 10, 17 та 18 листопада, 15 грудня 2015 року (№№ К/9991/26537/12, К/800/58785/13, К/9991/17458/11, К/800/51397/14, К/800/8563/15, К/800/29465/15, К/800/34893/15, К/800/26630/13, К/800/15232/14 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, а саме підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, статей 44, 198 ПК, статей 1, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, погодився з його висновком, що у позивача відсутні: проектно-кошторисна документація, дозволи, звіти про використання матеріальних ресурсів, сертифікати, накладні на всі використані матеріали, акти передачі фронту робіт, плани фінансування будівництва, локальні кошториси тощо. Господарські операції між позивачем та контрагентами фактично не мали реального характеру, отримання робіт не підтверджено належним чином складеними документами та не доведено їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності. Отже, немає підстав вважати, що між позивачем та контрагентами реально здійснені та фактично виконані господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинним документами.

У рішеннях, наданих заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд, вирішуючи спір у подібних відносинах та скасовуючи податкові повідомлення-рішення, виходив із того, що платниками податків доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими судами, які відповідають за своєю формою та змістом вимогам чинного законодавства.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, рішення у яких додано до заяви, то у задоволенні заяви ТОВ «Сучасне будівництво «ПІБ» слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне будівництво «ПІБ» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийО.Ф. ВолковСудді:О.В. КривендаО.Б. ПрокопенкоІ.Л. Самсін