ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. Справа № 922/2039/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.
при секретарі Кузнєцовій І.В.
за участю представників сторін:
позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.09.2016 року
1-го відповідача не зявився
2-го відповідача не зявився
3-ї особи не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків (вх. №2584 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.09.16 року у справі № 922/2039/16
за позовом ТОВ "Інститут Харківпроект", м. Харків
до 1. Колективного підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст", м. Харків
2. Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" ОСОБА_2 обласної ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласна рада, м. Харків
про визнання недійсним правочину
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "Інститут Харківпроект" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.13 року до договору №16186 від 27.11.08 р. на виконання проектних робіт з реконструкції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року у справі №922/2039/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 25.06.2013 року до договору №16186 від 27.11.2008 року на роботи з авторського нагляду під час реконструкції обєкту архітектури - інженерних мереж (улаштування централізованого теплопостачання) стадіону "Металіст".
Стягнуто з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс" Металіст" ( м. Харків, вул. Плеханівська, 65 р/р 35449014001909 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011 код ЄДРПОУ 24477221) на користь ТОВ "Інститут Харківпроект" ( м. Харків, пр. Леніна, 38 код ЄДРПОУ 02497996 р/р 26003014334101 в ПАО "Альфа-Банк" відділення "Харківське", МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Перший відповідач, КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на його незаконність та невідповідність вимогам процесуального і матеріального права.
Просить рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на відсутність у 1-го відповідача спеціальної правосубєктності та повноважень на отримання бюджетних коштів. 1-й відповідач з огляду на положення п. 7 ст. 23, п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зазначає, що без бюджетних призначень та відповідно бюджетних асигнувань на погашення заборгованості, з 2009 року зобовязання за договором № 16186 від 27.11.2008 не вважаються бюджетними.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 розгляд справи відкладено на 01.11.2016.
Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 31.10.2016, в звязку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду справи № 922/2039/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 розгляд справи відкладено на 21.11.2016.
10.11.2016 представник ОСОБА_2 обласної ради надав пояснення по справі, в яких посилаючись на відсутність між ОСОБА_2 обласною радою та сторонами по справі матеріально-правових відносин, заперечує проти залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, ОСОБА_2 обласна рада просила розглянути справу без участі її представника.
21.11.2016 позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких зокрема вказує на те, що ні реорганізації, ні виділення, ні приєднання будь-яких юридичних осіб у звязку з рішенням ОСОБА_2 обласної ради від 20.06.2013 № 760-VI не відбувалося, а борг по договору № 15953 від 15.08.2008 було без необхідних правових та фактичних підстав, у непередбачений законом спосіб, лише передано з балансу КП «Обласний спортивний комплекс «Металіст» на баланс до ОКП «Бюро майнових відносин» ОСОБА_2 обласної ради, що не тягне заміну боржника у зобовязанні. Таким чином, позивач зазначає, що ОКП «Бюро майнових відносин» не було у передбачений законом спосіб уповноважено на укладання додаткової угоди до договору та не мало необхідного обсягу правосубєктності для взяття на себе обовязку щодо розрахунків з позивачем за виконані роботи.
Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016, в звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. та судді Гребенюк Н.В., для розгляду справи № 922/2039/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в призначене судове засідання не зявились, причини їх неявки суду не відомі. Про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .
2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Пушай В.І.
The court decision No. 62879817, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/2039/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: