Справа № 813/2824/16
пр.№ 2-а/464/359/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої Бойко О.М.
при секретарі Кравс С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в :
позивач звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м.Львові реєструвати ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі декларацію про початок будівельних робіт та декларацію про готовність обєкта реконструкції сараю у житловому будинку під. літ Б.-1 за адресою м.Львів, вул. Козацька,11 до експлуатації або реєструвати обєкт як самочинне будівництво .
08.11.2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 413 грн. 40 коп.
Керуючись ст.108 КАС України, -
у х в а л и в :
заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 413 грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від 18.08.2016 року, УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 31217206784003, МФО 825014, Код ЄДРПОУ 38007594.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуюча:
The court decision No. 62865863, Sykhivskyi District Court of Lviv City was adopted on 09.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 813/2824/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: