Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/3304/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
суддів - Міщенко Т.М., Колодіної Л.В.
за участю прокурора - Гончара Д.С.
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_2, - адвоката Застрожнікової К.С.,
обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Геєць М.В.
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Каталіна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015080140002008 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 23 листопада 2016 року.
Прокурор Гончар Д.С. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а раніше встановлений строк спливає. Обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора слід задовольнити.
Судове провадження не завершене, а строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом спливає. Суд враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за якими обвинувачується ОСОБА_5, а також враховуючи, що він проживає не за місцем реєстрації, та для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: ризику того, що ОСОБА_5, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень та можливе покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі обов'язку носити електронний засіб контролю до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Гончара Д.С. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом з покладенням обов'язків задовольнити.
Термін запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України продовжити до 21 січня 2017 року включно, з забороною покидати місце мешкання у період часу з 20 год.00 хв. до 08 год.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5
-прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за першою вимогою,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Мелітополь, без дозволу суду,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої
-носити електронний засіб контролю
-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_2,
Копію ухвали для виконання направити Мелітопольському відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 62864010, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 320/3304/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: