Court ruling № 62860798, 22.11.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/52/14-к

Провадження № 1-кп/185/6/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Гриценко А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370003531 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 14 листопада 2016 року не з'явився

обвинувачений ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення в дохід держави застави, обраної в якості запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, так як обвинувачений в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Судом було призначено до розгляду клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави на 22 листопада 2016 року на 9.00 годину.

В судове засідання приводом доставлений обвинувачений ОСОБА_1 Заставодавець та захисник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного клопотання прокурора в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що 14 листопада 2016 року на 9.00 годину він не з'явився в судове засідання, так як у нього було погане самопочуття, до медичних закладів він не звертався. Проти клопотання прокурора заперечував та зазначив, що в подальшому буде з'являтися в судове засідання.

Суд, заслухавши думки учасників приходить до наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.00 годину 14 листопада 2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належних документів на підтвердження того, що він за станом здоров'я не міг з'явитися в судове засідання суду не надав, то клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, обраної в якості запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Заставу у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, внесену на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню № 185/52/14-к, звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк