АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/18992/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження №22-ц/789/1442/16 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія - 19
У Х В А Л А
21 листопада 2016 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк форум", третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, при подані позовної заяви були заявлені дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання іпотечного договору припиненим; 2) припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, апеляційна скарга на рішення суду оплачується у розмірі 110 % встановленої ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку становить 1071 грн. 84 коп.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт вказаних судових витрат не оплатив.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.
З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в розмірі 1071 грн. 84 коп.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726
Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО) 838012
Рахунок отримувача 31210206780002
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), код ЄДРПОУ 02893456, пункт 1.6
Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.
На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в розмірі 1071.84 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку.
Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.
У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Суддя - підпис
The court decision No. 62858412, Ternopil Regional Court of Appeal was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 607/18992/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: