Decision № 62855263, 22.11.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.11.2016 Справа № 756/12902/16-ц

унікальний №756/12902/16-ц

провадження № 2/756/5675/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Зокрема, позивачу необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 16157,29 грн., оскільки до позову було додано платіжне доручення № 2901362624 від 27 жовтня 2015 року на суму 16157,29 грн., з якого вбачається, що судовий збір за ним було сплачено за звернення до суду з позовом до ОСОБА_3, який не є стороною у вказаній справі.

З розписки вбачається, що представником позивача отримано копію ухвали 15 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої знову додано платіжне доручення № 2901362624 від 27 жовтня 2015 року на суму 16157,29 грн. (призначення платежу «за позовом банку до ОСОБА_3.») з посиланням на те, що під час сплати судового збору було помилково зазначено в платіжному дорученні боржника ОСОБА_3, тоді як насправді судовий збір за вказаним платіжним дорученням на суму 16157,29 грн. було сплачено за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд зауважує, що в ухвалі про усунення недоліків суд визнав вказане платіжне доручення неналежним доказом сплати судового збору за звернення до суду з вказаним позовом.

Інших документів про сплату судового на суму 16157,29 грн. суду не надано.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко