Decision № 62855253, 22.11.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

22.11.2016 Справа № 756/7713/16-ц

унікальний №756/7713/16-ц

провадження № 2/756/4176/16

УХВАЛА

22 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 виселення відповідачів з цієї квартири, стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 37500 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилається на те, що вказана квартира у 2008 році була подарована йому відповідачами, які зобов'язалися з неї виселитися. Проте відповідачі до даного часу проживають у цій квартирі і його вимоги про звільнення квартири не виконують. У зв'язку з поганими відносинами позивач не може проживати з ними у належній йому на праві власності квартирі, тому зі своєю сім'єю проживає в іншій квартирі, за оренду якої сплатив 37500 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду за заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3, та на АДРЕСА_2, яка належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідачі погрожують відчужити належне їм на праві власності майно, щоб суд не виселив їх зі спірної квартири, тому що не буде куди. Також представник посилається на те, що ці заходи забезпечать виконання рішення в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також у суду відсутні підстави для висновку, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, виселення з квартири, стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко