№ 62851207, 21.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 630/639/16-п Головуючий суддя 1-ї інстанції: Малихін О.О.

Провадження № 33/790/882/16 Суддя доповідач: Колтунова А.І.

Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

15 листопада 2016 року, не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с. 26).

Під час судового розгляду даної справи та винесення постанови ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 28 жовтня 2016 року (а.с. 27,32).

З конверту поштового відправлення вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано 05 листопада 2016 року (а.с 42).

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні, та копію оскаржуваної постанови отримав поштою 28 жовтня 2016 року. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 26).

Тому, доводів, що є поважними причинами для поновлення строку немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні документів, що підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - повернути ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова