Court ruling № 62851206, 22.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/6276/16-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.

Провадження № 22-ц/790/7070/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» судові витрати.

На судові рішення ТОВ «Євролізинг Україна» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Євролізинг Україна» залишено без руху з підстав несплати судового збору та невиконання вимог ст. 295 ЦПК України, оскільки товариством в апеляційній скарзі не зазначено особу, яке бере участь у розгляді справи, її місце проживання, а саме: ОСОБА_1 замість якого позивачем вказано ОСОБА_2.

На виконання ухвали суду апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, апелянтом не виконано інші вимоги, а саме: не надано виправленої апеляційної скарги у двох екземплярах з зазначенням правильного прізвища, ім'я та по батькові позивача, його місця проживання.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів- залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ТОВ «Євролізинг Україна» має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 2( двох) примірниках.

Попередити ТОВ «Євролізинг Україна» що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута товариству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -