Номер справи 623/3043/16-к
Номер провадження 1-кп/623/231/2016
У Х В А Л А
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,
при секретарі Довгополій І.В
за участю прокурора Козир М.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016220540001830 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
21 листопада 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду з Харківської місцевої прокуратури № 5 прокуратури Харківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді від 21.11.2016 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту на 2 місяці та вважав за необхідне призначити судовий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та призначення судового розгяду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області;
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
В судовому засіданні клопотань заявлено не було.
Обвинувальний акт в суд надійшов у відповідності до ст. 314 КПК України.
23.09.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'євої А.М. обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого закінчується 23 листопада 2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на даний час не розглянуто, а строк застосування домашнього арешту обвинуваченому закінчується 23.11.2016 року, у зв'язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосування домашнього арешту ОСОБА_1 з 22 листопада 2016 року на 2 місяці, тобто до 22 січня 2017 року.
Враховуючи положення ст.181 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого необхідно продовжити та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314,315, ч.2 ст. 316, ч.2, ст. 318, ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2016 року за № 12016220540001830, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 14-00 годину 02 грудня 2016 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Новоселівка Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з 22.11.2016 року строком на 2 місяці, тобто до 22.01.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ізюмський ВП ГУ НП в Харківській області.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, проводити одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора Ізюмської місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Д. Бєссонова
The court decision No. 62851063, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.11.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 623/3043/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: