Справа № 820/11676/15Суддя-доповідач Лях О.П.УХВАЛА
21 листопада 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу ( з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 в частині відмови в задоволенні адміністративного позову про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу скасовано з прийняттям в цій частині нової постанови про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2364,57 грн.; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 залишено без змін.
Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2016р. по справі № 820/11676/15 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу ( з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії на 21.11.16р. о 15:00 в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 13.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лях О.П.
The court decision No. 62848274, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/11676/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: