КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4316/2016-а
У Х В А Л А
"21" листопада 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від "06" вересня 2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
14 листопада 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. На підтвердження відсутності коштів апелянт надає лист в якому міститься інформація про те, що затвердженим кошторисом на 2016 рік видатки, передбачені для сплати судового збору, використано у повному обсязі.
Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити Житомирському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, крім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, для забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, задовольнивши заяву апелянта - шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Заяву Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити Житомирському об"єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чаку Є.В.
The court decision No. 62847862, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 361/4316/2016-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: