ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2016 р. справа № 405/4870/15-а(2-а/405/230/15)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини-польової пошти В-2336 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військової частини-польової пошти В-2336 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
Військовою частиною-польовою поштою В-2336 подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року.
До апеляційної скарги додано платіжне доручення від 28.12.2015 №918 про сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в розмірі 80,39 грн., проте зазначена сума не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з матеріалами справи, звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, Військовою частиною-польовою поштою В-2336 заявлено п'ять позовних вимог немайнового характеру: визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття 02.06.2014 постанови про зупинення виконавчого провадження №40709926 та скасувати дану постанову; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення після 03.06.2014 виконавчих дій з примусового виконання за виконавчим листом Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12; скасувати постанови державного виконавця як такі, що винесені після закінчення встановленого строку на їх проведення; визнати неправомірними дії відповідача з винесення баз наявності повноважень та скасувати постанови державного виконавця; зобов'язати відповідача прийняти процесуальне рішення в виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів Ленінського районного суду від 21.01.2013 по справі №1111/7976/12, 2-а/1111/796/12 та Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 по справі №811/3905/13-а з урахуванням вимог частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.20144 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ».
Частиною третьої статті 6 Закону України „Про судовий збір? встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 01 січня - 1218,00 гривень.
Відповідно до статті 4 Закону України „Про судовий збір" у редакції до 01.09.2015, за подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015, за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами: за позов суб'єкта владних повноважень, юридичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 401грн. 95коп., а отже доплаті підлягає сума у розмірі 321 грн. 56 коп.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документів про доплату судового збору в розмірі 321 грн. 56 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.
Керуючись ст. 186, 187, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Військової частини-польової пошти В-2336 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2016 року у справі №405/4870/15-а (2-а/405/230/15) залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 321 грн. 56 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І. Ясенова
The court decision No. 62847656, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 405/4870/15-а(2-а/405/230/15). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: